Un long feuilleton jurisprudentiel européen s’est
achevé il y a un peu plus de deux mois avec une décision de la Cour de Justice
de l'Union européenne (CJUE) rendue le 30 novembre 2016.
Le 12 juillet 2002 le ministre de
l’économie déclare au quotidien les Échos qu’en « investisseur
avisé » l’État prendra « en temps utile, les mesures adéquates »[1]
pour soutenir France Telecom qui rencontrait alors de grandes
difficultés. En novembre 2002, une note d’information est transmise à la
Commission européenne l’informant de la situation de France Telecom et des
intentions de l’État français. Un communiqué de presse du ministre de
l’économie publié le 4 décembre 2002 confirme alors l’engagement de l’État et
met en avant la possibilité d’une « avance
d’actionnaire temporaire. ». Il s’agit du plan dit « Ambition
2005 »[2].
Ce même jour,
l’État français notifie à la commission officiellement les mesures prévues par
ce plan et notamment l’offre d’avance d’actionnaire.
Le 22 janvier
2003, Bouygues SA et Bouygues Telecom SA saisissent la Commission d’une
plainte. Cette plainte vise « d’une part, l’annonce d’un investissement de
l’État français (…) et d’autres parts les déclarations des 12 juillet, 13
septembre et 2 octobre 2002 (ci-après les « déclarations émises depuis le
mois de juillet 2002) »[3] En faisant ces déclarations, l'État aurait été à
l'origine d'une aide d'Etat incompatible avec le marché intérieur. En effet,
ces déclarations auraient nourri la confiance dans l'entreprise et lui aurait
donné un avantage sélectif incompatible avec le marché intérieur. Il s'agit
d'un déséquilibre concurrentiel tel que décrit par l'article 107 du Traité sur
le Fonctionnement de l'Union Européenne.
En substance, le
problème est donc celui des déclarations successives du ministre davantage que
le contenu même du plan « Ambition 2005 ». La Commission confirme
l’identification de ce problème dans le considérant 186 de sa décision du 3
août 2004 : « ces déclarations et mesures préalables avaient
certainement eu un impact sur la perception qu’avaient les marchés et les
acteurs économiques de la situation de France Telecom au mois de décembre
2002 »[4]. La Commission estime alors que les simples
déclarations du ministre constituent en elles-même des aides d’État de nature à
favoriser une entreprise. Pour étudier ces déclarations la Commission
s’intéresse alors au critère de « l’investisseur privé en économie de
marché ».
Ce critère
consiste à comparer l'action de l'État à celle d'un investisseur privé en
économie de marché. Il s'agit ainsi de se demander si un opérateur privé à la
recherche d'un retour sur investissement aurait agit de la même façon. Dans le
cas présent, il s'agit donc de voir si un opérateur privé aurait pu faire ces
même déclarations. Il faut donc que l'action de l'État s'inscrive dans une
perspective de retour sur investissement comme pour un investisseur privé en
économie de marché.
La question qui
se pose est la suivante : « Un investisseur privé placé dans la même
situation aurait-il fait ces déclarations qui ont été comprises comme des
engagements par les marchés ? »
Dans un premier
temps le Tribunal de l’Union européenne a annulé cette décision de la
commission en considérant qu’elle n’avait pas démontré qu’il y avait transfert
de ressources d’État. Or, l’affectation des ressources de l’État est une
condition essentielle de la caractérisation d’une aide d’État. Dès lors de
simples déclarations ne sauraient suffire à caractériser cette affectation du
budget[5].
Un pourvoi est
déposé par les sociétés Bouygues en août 2010. Dans un arrêt de 2013, la CJUE
renvoi les parties devant le TUE et annule l’arrêt rendu le 21 mai 2010[6]. Elle rejette l’argument de l’absence d’affectation
du budget considérant qu’il était nécessaire « d’identifier une diminution
du budget étatique ou un risque économique suffisamment concret de charges
grevant ce budget étroitement lié et correspondant à, ou ayant pour
contrepartie, un avantage spécifique découlant soit de l’annonce du 4 décembre
2002 soit de l’offre d’avance d’actionnaire, le Tribunal avait commis une
erreur de droit en appliquant un critère de nature à exclure d’emblée que ces
interventions étatiques puissent en fonction des liens entre elles et de leurs
effets, être considérées comme une seule intervention. »[7].
L’affaire est
alors renvoyée devant le Tribunal de l’Union Européenne. Le 2 juillet 2015, le
Tribunal rend une décision dans laquelle il estime que la Commission a mal
appliqué le critère de l’investisseur privé en économie de marché[8]. La Commission saisit alors la CJUE de nouveau et
demande l’annulation de la décision du Tribunal et la confirmation qu’il y a
bien aide d’État concernant les déclarations faites entre juillet et décembre
2002.
La Commission
fonde alors son argumentation sur 4 moyens étudiés dans cet ordre par la Cour
de justice dans l’arrêt rendu le 30 novembre 2016 :
- 1er moyen : Défaut de motivation du Tribunal
; ce moyen est rapidement écarté par la Cour qui considère l’arrêt
suffisamment motivé.
- 3ème moyen : Dépassement des limites du
contrôle juridictionnel ; l’examen du critère de l’investisseur privé
en économie de marché nécessite une analyse à l’égard de laquelle le
tribunal ne peut que caractériser une erreur manifeste d’appréciation
d’après la Commission. La Cour rejette cet argument considérant qu’il n’y
a pas débat « sur l’application même du critère de l’investisseur
privé mais sur le moment auquel la Commission devait se placer pour
effectuer cette appréciation. »[9]
- 4ème
moyen : Interprétation erronée voire une dénaturation de la décision
litigieuse ainsi qu’une dénaturation des faits ; La Cour estime que la
Commission ne caractérise pas clairement la dénaturation à laquelle elle
fait référence.
- 2ème
moyen : Violation de l’article 107 § 1 du TFUE ; il s’agit du point
le plus important dans la mesure où il s’agit de l’examen du problème de
fond portant sur la caractérisation des déclarations.
- La
Cour estime ainsi que l’application du critère de l’investisseur privé a
correctement été effectuée par le Tribunal en décembre et non en juillet.
Une application en juillet aurait conduit à écarter des éléments
pertinents révélés entre juillet et décembre.
- Par
ailleurs, elle estime « qu’il ne peut être exclu qu’un investisseur
privé aurait adopté, entre le mois de juillet et celui de décembre 2002,
un comportement analogue à celui de l’État français. »[10]
- Ainsi, du fait qu’aucun engagement n’a été pris en juillet 2002 et que l’offre n’est intervenue qu’en décembre 2002, la décision de la commission qualifiant ces déclarations d’aide d’État incompatible est annulée une bonne fois pour toutes.
Dans ces conditions, de simples déclarations du ministres de
l’économie ne sauraient être caractérisées d’aide d’État. Il n’est pas montré
qu’un investisseur privé aurait agit autrement. De plus, l’absence d’engagement
et l’application du critère de l’investisseur privé révèlent qu’il n’y a pas
matière à qualifier d'aide d’État.
François Curan
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire